関係値評価の手引き
本書は 人物統合 DB でお客様 / 関係人口の評価を入れる際の 実務ガイド。「スコアリングモデル」が計算式を説明する技術仕様なのに対し、本書は「実際にどう評価するか」を具体例付きで解説する。
大前提
評価は 「人を点数化する作業」ではない。
「この人と IKIZAMA はどう関わっていくか」を全員で共有するための 言語化作業。
誤った評価より、空欄のままの方が悪い（情報が組織に残らない）。
迷ったらまず入れて、後で見直せばよい。
評価は 「人を点数化する作業」ではない。
「この人と IKIZAMA はどう関わっていくか」を全員で共有するための 言語化作業。
誤った評価より、空欄のままの方が悪い（情報が組織に残らない）。
迷ったらまず入れて、後で見直せばよい。
📑 目次
① 誰が何を評価できるか
| 評価項目 | 編集できる人 | 頻度 |
|---|---|---|
| 9 名スタッフ評価 (S/A/B/C/Z) | 各スタッフが 自分の列のみ（CF ログインで判定） ※ ikizama.office (佐々生事務員) は admin で全列可 |
新しいお客様に会ったらすぐ / 関係性が変わったとき |
| 将来性スコア (1-5) | Notion「正担当」列に設定された人のみ | 正担当が確定した後・関係構築の節目で |
| 印象スコア / 印象メモ | L2 以上（鈴木代表理事・小澤事務局長・藤原副事務局長・佐々生事務員） ※ 閲覧も L2 以上のみ (L3 はマスク) |
事務局合議で月 1 回まとめて |
| ネガティブメモ | L2 以上のみ（閲覧も L2 以上・L3 はマスク） | 必要時のみ・客観事実のみ |
| 業界軸 / 地理軸タグ | L4 以上（CF ログインしているスタッフ全員） | 誰が見ても分かる客観情報なので、気づいた人が入れる |
自分の列だけ編集できる仕組みとして
ログイン中のメアドから
画面上部のバッジで「✏️ 〇〇さん (xxxx 列のみ編集可)」と表示。
ログイン中のメアドから
suzuki / watabe / ... を自動判定し、他人の列は閲覧のみ（編集不可）になる。画面上部のバッジで「✏️ 〇〇さん (xxxx 列のみ編集可)」と表示。
⚠️ L3 (理事クラス) から見えない機微情報
以下の項目は L3 以下 (中村執行理事・畠中執行理事・渡部副代表理事・吉田賢二理事 等) には 表示しません:
・印象スコア (impression_score)
・印象メモ (impression_note)
・ネガティブメモ (negative_notes)
背景: 公正性の確保 + 議論バイアスの抑制 (docx 論点 f 確定)。
実装: 画面で隠すだけでなく、バックエンド API レスポンスでもマスキング（L3 が curl で叩いても返らない）。
以下の項目は L3 以下 (中村執行理事・畠中執行理事・渡部副代表理事・吉田賢二理事 等) には 表示しません:
・印象スコア (impression_score)
・印象メモ (impression_note)
・ネガティブメモ (negative_notes)
背景: 公正性の確保 + 議論バイアスの抑制 (docx 論点 f 確定)。
実装: 画面で隠すだけでなく、バックエンド API レスポンスでもマスキング（L3 が curl で叩いても返らない）。
② S / A / B / C / Z の基準
鈴木代表理事の定義（論点 h より）を基準とする:
| 選択肢 | 意味 | 定義 | 配点 |
|---|---|---|---|
| S | 文句なしレベル | IKIZAMA の旗振り役・天守再建を語る・本気で動く人。アドバイザー以上で他者に紹介もしてくれる | 5 pt |
| A | 相当な実力者 | アドバイザークラス + α。会員 / 関係人口として継続的に貢献している | 4 pt |
| B | アドバイザークラス相当 | 「IKIZAMA の中でこの人に頼める」と思える基準値。基本層 | 3 pt |
| C | 中規模・接点あり | 1 度会った / 関心はあるが具体行動はまだ。これから関係性を作る段階 | 2 pt |
| Z | 対象外 | 内部スタッフ・理事クラス本人・既に近すぎて「評価する関係性」ではない人 | 除外 |
Z (対象外) を使うタイミング
Z は 「評価する関係性ではない」という意味のフラグ。以下の場合に使う:
- 本人が IKIZAMA のスタッフ / 理事（鈴木代表理事・各理事・事務局メンバー）
- 家族・極めて近い関係で評価が意味をなさない
- 2026-05-30 退任の元理事のように「過去の人」と整理する
Z の連帯効果
9 名のうち 過半数（5 名以上）が Z を入れると、その人は 対象外として総合関係値の計算から除外される。
これは 井戸を掘った仲間を「お客様評価」と混ぜない仕組みです。逆に、本来お客様なのに Z 過半数になっていたら誤入力の可能性大。
9 名のうち 過半数（5 名以上）が Z を入れると、その人は 対象外として総合関係値の計算から除外される。
これは 井戸を掘った仲間を「お客様評価」と混ぜない仕組みです。逆に、本来お客様なのに Z 過半数になっていたら誤入力の可能性大。
③ 具体例で見る評価判断
井上 祥邦さん（IKIZAMA 会員・偏差値 92 / S）
IKIZAMA の旗振り役で、講演・対外発信・人脈紹介を積極的に行っている。直近 6 ヶ月で会員 3 名を紹介。
→ 9 名全員が S をつけて 9/9 評価・偏差値 92・正担当 = 吉田賢二理事
A さん（仮名・初めて参加した一日店長イベントで知り合った起業家）
江戸城天守再建に強い関心はあるが、まだ事業の連携や金銭支援の具体話はない。IKIZAMA のことを知って 2 ヶ月。
→ 知っているスタッフは C をつけて記録に残す。知らないスタッフは空欄でよい（5/9 = C メイン）
B さん（仮名・大企業の元役員で複数の会員から「会ってほしい」と推薦されている人）
まだ会ったことはないが、複数経路で名前が出ている。来月の対面で関係性を測る予定。
→ 評価を入れる前に まず一度お会いする。会う前の予想で評価しない（評価者ごとにバラつき発生）
小澤事務局長 (内部スタッフ)
事務局長。9 名スタッフが相互評価する場合の例。
→ 9 名全員が Z をつけて 対象外扱い。評価軸の混在を防ぐ
判断に迷ったときの問い
- 「この人を 3 ヶ月以内にもう一度誘いたいか」
- 「この人に IKIZAMA の名前で何かを頼めるか」
- 「この人に新しい人を紹介してもらえるか」
- 「この人は IKIZAMA をどこかで語ってくれるか」
YES が多いほど高い評価、少ないほど低い評価でよい。
④ 将来性スコア (1-5) の入れ方
論点 g + j の確定結論（docx）
「将来性は 正担当が期待を ⭐5 段階で評価する」
「5 をつける場合、なぜそうしたのか理由を追記必須」（4 名合意）
「将来性は 正担当が期待を ⭐5 段階で評価する」
「5 をつける場合、なぜそうしたのか理由を追記必須」（4 名合意）
5 段階の意味
| スコア | 意味 | 理由記述 |
|---|---|---|
| ⭐⭐⭐⭐⭐ (5) | IKIZAMA の核に育ってくれる人 | 必須（UI / API / DB の三層で強制） |
| ⭐⭐⭐⭐ (4) | 強い貢献が見える・伸び代大きい | 任意（書いてあるとなお良い） |
| ⭐⭐⭐ (3) | 標準的な期待値・予測しにくいがニュートラル | 任意 |
| ⭐⭐ (2) | 距離が空いて維持に手間がかかる | 任意 |
| ⭐ (1) | 関係が浅く今後も期待しにくい | 任意 |
5 をつけるときの理由の書き方
良い例
5 (鈴木代表理事による評価)
「IKIZAMA 立上期に 3,000 万円の寄付を即決し、2025 年以降は紹介で 5 名の協賛者を連れてきている。
本人は IKIZAMA のホワイトペーパー作成支援も自発的に申し出。財団継承後も継続支援の意思表明あり。
鈴木代表との直接の信頼関係構築済み。」
5 (鈴木代表理事による評価)
「IKIZAMA 立上期に 3,000 万円の寄付を即決し、2025 年以降は紹介で 5 名の協賛者を連れてきている。
本人は IKIZAMA のホワイトペーパー作成支援も自発的に申し出。財団継承後も継続支援の意思表明あり。
鈴木代表との直接の信頼関係構築済み。」
悪い例
5
「すごい人」
「とても期待できる」
「将来絶対伸びる」
→ 具体性なし。半年後に自分自身が読み返して「なぜ 5 だったのか」を再現できない
5
「すごい人」
「とても期待できる」
「将来絶対伸びる」
→ 具体性なし。半年後に自分自身が読み返して「なぜ 5 だったのか」を再現できない
佐々生事務員の補足（docx 議論より）
「将来性は期待して裏切られることもしょっちゅうあるので、評価はかなり主観的でもある。正担当が ⭐5 段階で『この人にこれだけ期待する』を主観で残せばいい。できる人がやればいいぐらい。」
⑤ 印象スコア / 印象メモの書き方
L2 (鈴木代表理事・小澤事務局長・藤原副事務局長・佐々生事務員) が 事務局合議でつける。
印象スコア 1-5 の意味
- 5: 外部からの評価が極めて高い。会員から「あの人を呼んで」とリクエストされるレベル
- 4: 多くの人が良く言う。営業先・登壇候補として安心
- 3: 中立。良くも悪くも目立つ評判はない
- 2: 一部に「合わない」「お金にうるさい」等の声がある
- 1: 複数経路から問題行動の報告がある
印象メモの書き方
良い例
「2026-05-12 ◯◯フォーラム後の会食で複数の参加者が『△△さんは丁寧で分かりやすい説明をする』と評。
本人は鈴木代表との 1on1 で『IKIZAMA の理念は中長期で支援したい』と発言。」
「2026-05-12 ◯◯フォーラム後の会食で複数の参加者が『△△さんは丁寧で分かりやすい説明をする』と評。
本人は鈴木代表との 1on1 で『IKIZAMA の理念は中長期で支援したい』と発言。」
悪い例
「すごく良い人」「いい感じ」
→ 誰がいつどんな状況でそう感じたか書く
「すごく良い人」「いい感じ」
→ 誰がいつどんな状況でそう感じたか書く
⑥ ネガティブメモの取扱い
論点 f 確定結論
ネガティブ要素は人によって異なる（セクハラ気味・お金に汚い・ドタキャンしがち等）ので、あくまでもメモ程度に止める。本項目は極めて機微な情報なので、アクセス権限を L2 以上 (事務局以上) に止める。
ネガティブ要素は人によって異なる（セクハラ気味・お金に汚い・ドタキャンしがち等）ので、あくまでもメモ程度に止める。本項目は極めて機微な情報なので、アクセス権限を L2 以上 (事務局以上) に止める。
必ず守ること
- 客観的事実のみ記述（誰が・いつ・どんな状況で）
- 主観・人格評価・感情論は書かない
- 「自分はこう感じた」と「実際こうあった」を分けて書く
- その人をどう扱うかの判断材料として残す（晒すためではない）
良い例
「2026-04-18 の協賛者面談で支払時期の確認を求められ、約束日を 3 度延期。最終的に 2 ヶ月遅れで入金。
小澤事務局長の対応記録 (2026-04-18 / 2026-05-02 / 2026-05-15) あり。」
「2026-04-18 の協賛者面談で支払時期の確認を求められ、約束日を 3 度延期。最終的に 2 ヶ月遅れで入金。
小澤事務局長の対応記録 (2026-04-18 / 2026-05-02 / 2026-05-15) あり。」
悪い例
「お金にだらしない」「信用できない」「危険」
→ 主観・人格評価。組織として共有できる事実ではなく、個人の印象
「お金にだらしない」「信用できない」「危険」
→ 主観・人格評価。組織として共有できる事実ではなく、個人の印象
佐々生事務員の補足（docx 議論より）
「ネガティブ要素は人によって異なる。あくまでもメモ程度。本項目は極めて機微な情報なので、アクセス権限を事務局以上に止める。」
→ 実装ではフロントだけでなく API レスポンス段階でマスキング。L3 以下の人には DB に書いてあっても渡さない。
→ 実装ではフロントだけでなく API レスポンス段階でマスキング。L3 以下の人には DB に書いてあっても渡さない。
⑦ 業界軸 / 地理軸タグの選び方
論点 a 確定結論（docx）
業界軸 12 値 + 地理軸 2 値はマルチセレクトで、客観情報として記録する。
スコアには加点しない（医療関係だから加点、のような偏り防止）。
誰が見ても判断できる事実を、気づいた人がタグ付けする。
業界軸 12 値 + 地理軸 2 値はマルチセレクトで、客観情報として記録する。
スコアには加点しない（医療関係だから加点、のような偏り防止）。
誰が見ても判断できる事実を、気づいた人がタグ付けする。
業界軸 12 値の意味
| タグ | 該当する人の例 |
|---|---|
| 政 | 政治家・元議員・政策秘書・政府関係者 |
| 財界(大企業) | 上場企業の役員・経営層 |
| 財界(中小企業・スタートアップ) | 中小経営者・起業家 |
| 宗 | 宗教関係者・神社仏閣関係者 |
| 城郭 | 城郭研究者・関連自治体・観光関係者 |
| 歴史 | 歴史学者・歴史小説家・博物館関係者 |
| 教育 | 大学教員・教師・教育事業者 |
| メディア | 新聞・テレビ・出版・Web メディア・ライター |
| 芸能 | 俳優・タレント・ミュージシャン |
| 非営利 | NPO・社団法人・財団法人 |
| 文化人 | 作家・芸術家・有識者・知識人 |
| その他 | 上記に当てはまらない場合 |
複数選択のすすめ
例えば「大学教員 + 歴史家」なら 教育 + 歴史、「上場企業役員 + メディア出演多い文化人」なら 財界(大企業) + メディア + 文化人 のように複数つけてよい。
地理軸 (国内 / 海外) の意味
- 国内: 日本国内在住で主な活動が日本
- 海外: 海外在住・主な活動が海外（インバウンド面で IKIZAMA に重要）
- 両方持つ人もいる（多拠点）→ 両方つける
⑧ よくある間違い
間違い ① 他人の列を編集しようとする
v1.8 以降、自分の列以外は編集不可（UI ロック + API 403）。「あれ、変えられない」と感じたら、あなたの列ではないのが原因。
v1.8 以降、自分の列以外は編集不可（UI ロック + API 403）。「あれ、変えられない」と感じたら、あなたの列ではないのが原因。
間違い ② 会ったことがない人に評価を入れる
会員から評判だけ聞いて評価しない。自分が直接認識している事実でのみ評価する。
会員から評判だけ聞いて評価しない。自分が直接認識している事実でのみ評価する。
間違い ③ 将来性 5 を理由なしで保存
UI で textarea が赤くなり、API でも 400 で拒否。具体的な根拠を 2-3 文書く。
UI で textarea が赤くなり、API でも 400 で拒否。具体的な根拠を 2-3 文書く。
間違い ④ 業界軸を「加点」だと思って盛る
業界軸は 非加点・客観情報。盛っても総合関係値には影響しない。事実だけを記録する。
業界軸は 非加点・客観情報。盛っても総合関係値には影響しない。事実だけを記録する。
間違い ⑤ 内部スタッフに Z を入れ忘れる
内部スタッフは Z で対象外扱いにする。S/A/B/C を入れると、お客様の評価母集団に混入して偏差値が歪む。
内部スタッフは Z で対象外扱いにする。S/A/B/C を入れると、お客様の評価母集団に混入して偏差値が歪む。
間違い ⑥ ネガティブメモに感情を書く
「ムカつく」「信用できない」は NG。事実 + 日付 + 状況のみ。
「ムカつく」「信用できない」は NG。事実 + 日付 + 状況のみ。
⑨ 保存前セルフチェック
✅ 自分のスタッフ評価 (S/A/B/C/Z) を入れたとき
- 会ったことがある人 / 直接認識している人だけに入れた
- 内部スタッフには Z を入れた
- 会員から「評判だけ」聞いた人には入れていない
- 3 ヶ月前と評価が変わったなら、今の状態に上書きした
✅ 将来性スコア (1-5) を入れたとき (正担当のみ)
- 5 をつけた場合、理由を 2-3 文書いた
- 理由は「すごい」「期待できる」ではなく 具体的な行動 / 約束 / 実績を書いた
- 「半年後の自分が読み返して再現できる」レベルで書いた
✅ 印象スコア / メモを入れたとき (L2)
- 事務局合議で確認した
- メモは「誰が・いつ・どんな状況で」具体的に書いた
- 主観の表現を客観的事実に書き直した
✅ ネガティブメモを入れたとき (L2)
- 客観的事実のみ書いた（感情・人格評価を入れていない）
- 日付と状況を明記した
- 「この情報を本人が見たとき訴訟リスクがあるか」を自問した
- 必要に応じて事務局長 / 副代表理事に共有・相談した
✅ 業界軸 / 地理軸タグを入れたとき
- 誰が見ても確認できる事実（プロフィール・公開情報）に基づいた
- 複数該当する人には複数選択した
- 「その他」を選ぶ前に、他の 11 値で当てはまらないか再確認した
関連リンク
- 人物統合 DB（評価する画面）
- スコアリングモデル（技術仕様）
- 正担当自動算出ロジック
- 会員 DB / 関係人口 DB
- 議論ベース文書:
IKIZAMA-支持者評価軸_最終整理結果.docx
最後に
評価は IKIZAMA という組織の 記憶装置。担当者が変わっても・時が経っても、「この人と私たちはどう関わってきたか」を残せるための仕組み。
あなたが入れた一つの評価が、3 年後の組織判断を支える。
評価は IKIZAMA という組織の 記憶装置。担当者が変わっても・時が経っても、「この人と私たちはどう関わってきたか」を残せるための仕組み。
あなたが入れた一つの評価が、3 年後の組織判断を支える。